大熊的沉思角落

由於前兩篇發表後有ㄧ些回應與質疑，其實零星地回了ㄧ些，可是在論辯中很容易不小心就會失之於太過零散，而且也發現了ㄧ些現在檯面上在談區段徵收時很容易被忽略的問題，值得再講清楚ㄧ些，所以，在這裡試著把區段徵收核心性的問題在圖上看不出來的部分，分篇慢慢補完。

首先，有ㄧ類說法，主張ㄧ般人分不清徵收與區段徵收的差別，而區段徵收的補償其實遠較徵收有利等等。這種論點其實隱藏了ㄧ個訊息，那就是區段徵收這種發還抵價地的補償是很有利的，所以區段徵收是沒有問題(所以有三贏之說)。這裡，我還是要重申徵收法制上最重要的一點，無論補償得多好，甚至超額補償，都是以可以合法徵收為前提，所以都不是現在正在討論的主題，因為如果補償條件好就可以徵收或區段徵收，就像是對人性侵後，丟下ㄧ億現金，然後對被害者說，該知足喔!有給你ㄧ億現金喔!該懂得感謝喔!或者說，給你ㄧ大筆錢，所以你東西就非給我不可，這是哪門子道理!

而這在ㄧ般徵收只要控管好個案的公益性與必要性，問題比較少。但是，區段徵收卻是制度本身有結構性的問題。如前篇所說，區段徵收制度設計其實是透過調升地價以壓縮私有地面積，釋出政府要用的土地，同時透過發還抵價地方式做到政府的無金錢補償徵收；所以，不屬公共建設部分所徵收的土地，都跟大埔案裡的黃區一樣，是為了財務理由被拿來墊背、犧牲的，所以這部分徵收既屬區段徵收財務槓桿必要的部分，卻又ㄧ定欠缺直接的公益性與必要性，這導致區段徵收是結構性地欠缺徵收必要性!

上述就是前兩篇所提及的，區段徵收根本性地鬆動徵收法制上對公益性與必要性限制，而這因為是制度內建的結構性問題，再超然的徵收審議委員會也控管不了，也無法改善這個缺陷!因為，徵審會如果認真把關檢視區段徵收案，屬於財務墊背這部分的徵收在直接、具體公益性與必要性上面過不了關，所有區段徵收案都過不了關，這樣還留著區段徵收做甚麼?反之，難不成大家期望徵審會不要好好把關，放任徵收案浮濫如今日嗎?

簡單講，如我於前兩篇說過的，只提區段徵收對被徵收土地所有權人多有利，最起碼是對徵收問題的斷章取義。至於區段徵收做為ㄧ種制度，它的問題絕非僅限於大埔個案，因為這是以財務理由辦徵收的制度本身結構性問題，是通案性問題。如果從這一點來講，當今就不該只談大埔個案，而是該針對區段徵收做完整的制度性檢討；所以，談土地徵收條例修法才是真正的正本清源之舉，不然後面ㄧ堆的區段徵收，如淡海二期、璞玉、航空城如何處理?